Sunday, February 15, 2009

Israel`s elections: not a shift to the right (2)

According to the convincing analysis of the election that I saw on the Israel TV Channel 1 on Friday, it seems that since the revolutionary shift of 1977 the so called right bloc in Israel has around 65 seats in the Knesset.

The Kadima party, which is a fusion of factions from the Likud and from "Labor" lost most of its Likud supporters, who went back to the mother party but on the other side gained the support of "Labor" and Meretz voters. For some Meretz voters it was obviously like in the past voting for the "Labor" party ("bechol zot Ma'arach"). Livni gained so much because of the slogan Bibi or Tzipi. The pollsters defined the vote for Livni as a blocking vote, meaning that it meant to block Netanyahu. This was unlike the vote for the pensioners party Gil in the last elections, which was mainly a protest vote.

Barak's "Labor" actually gained because of the Gaza war, because before "Operation Cast Lead" the polls projected that it would win 6-7 seats and the elections it got 13 seats. One can say that Kadima and Labor gained because of the Gaza war and Netanyahu continuously lost support since the beginning of the war (see the enclosed graphic which depicts the Likud declines – the upper line - ).
Considering that there are no real differences on Palestinian issues between Likud, Kadima and "Labor" (if one does not take declarations of face value, but looks at the real policies), one can hardly talk about a shift to the right.

According to the analysts, Lieberman's gains are mainly coming according from the Gil Party that disappeared, Shas and other right-wing parties.

There is no doubt that Netanyahu wants a coalition with Kadima. He declared it many times. Just like he blocked the radical right-wingers in his own party (Moshe Feiglin and friends) he has no interest in building a government based on the support of the extreme right and they would not give it anyway, unless he makes some concrete commitments.

As it is, according to assessments of Israeli "experts", Netanyahu does not have the support of 61 seats that is necessary even to be invited to build the next government.

The main problem between Kadima and Likud is not ideological but that Livni wants to share the office of Prime Minister on a rotation basis as was the case in the '80s; and for the time being Netanyahu refuses.

In this poker game the winner will be the one with the stronger nerves. Lieberman's chance to be part of the new coalition are very low, not so much because of his racist position, but because of his demand to secularize the Israeli marriage system. In the last government he had this matter in the guidelines but it was not implemented. This time he promised to his voters that it will not remain abstract.

Along the line of this analysis the US president Obama is obviously asked by the Likud to pressure Kadima to form such a centrist government.

The enclosed Sunday Telegraph article seems to be inspired by the Likud, who is obviously very desperate to have Kadima on board but is not ready to pay the price Livni wants: a rotation in the PM job.

The article reads like a Netanyahu appeal to Obama to help him construct a centrist government

The bottom line is that the new Israeli government can be expected more or less to continue the line of the old one, i.e. of letting the so-called two-states option stay open while acting against it and slowly escalating measures against the Palestinians.

In the crude language of an Israeli sticker found also on Tela Aviv walls before the election:

Bibi +Tzipi=Zibi*

"Whichever way we look at it, from Zipi and Bibi we are going to get Zibi!!!!"


*Arabic word for "my dick."

Friday, February 13, 2009

Ma’ariv: negotiations for a unity government without Lieberman


The Israeli daily Ma'ariv confirms today my analysis from yesterday that the logical consequence is that there will be a unity government consisting of Likud, Kadima and the "Labor" without Avigdor Lieberman and the ultra-orthodox (SHASS).

Ma'ariv: (Heb.)


Ma'ariv reports about high level negotiations and that there are several problems to be solved like the Likud's demand that Tzipi Livni will abandon her demand to be PM.

According to Ma'ariv there is a broad support for this step in all the three parties. It has to be remembered that generally speaking there are no real ideological differences between the three parties.

Thursday, February 12, 2009

No shift to the right in the Israeli elections

The Israeli elections do not signal a shift to the right, as many commentators are saying. Actually, it is more a shift to the center of Israeli society, which disdains ideology but condones opportunism and corruption. There are criminal investigations against central figures in all three leading parties, with strong evidence in every case. The differences among the parties are not so deep.

Many of the so-called Zionist left gave their votes to the center party, Kadima, because they wished to block Likud’s Benyamin Netanyahu. Netanyahu himself was not interested in his party's getting too many votes because that would have meant that the most radical right-wingers on his list would have to be seated in the Knesset and this would have made his position vis a vis President Barack Obama even harder.

Avigdor Lieberman, one of the big winners in the election, got large support for his popular anti-Arab slogans. Lieberman is not considered by the radical right-wingers to be one of their own, because, among other things, he supports a soft form of the so-called “Two States Solution”, which radical right-wingers completely reject. His anti-Arab racism is not stronger than is ingrained in most Zionist parties, he is just more honest about it.

Therefore it is not surprising that various extreme right-wingers claim that they lost the election. One of them, Israel Harel, even complained in a radio interview that Meretz, one of the opposing (but still Zionist) parties, lost so much. For him this is an expression of Israeli society's becoming less ideological.

Because Netanyhu wants to improve his position towards the USA, it is also very likely that his coalition will include Kadima and the “Labor” party of the present popular “defense” minister, Ehud Barak. “Labor” declares that it wishes to stay in the opposition and reconstruct itself, but "Labor" has always found it hard to resist the temptation of seats in the government. Joining the opposition would mean, most likely, the end of Barak’s political career and he knows it. The other “Labor” leaders will probably give in to pressure to prevent a government with Lieberman, although they have already been in a government with him before now.

The most likely scenario is that Netanyahu will share the Prime Minister's office in rotation with the present foreign minister, Tzipi Livni from the Kadima party. This is the most logical solution, because Netanyahu is not likely to get the support of the most radical right-wingers unless he resists any move to make concessions in the West Bank to the Palestinians, and in Israel to Kadima and “Labor.” That means that the most radical right-wingers are not likely to recommend Netanyahu to President Shimon Peres as the one he should pick to build the next government.

Netanyahu has to keep to the old Israeli line of letting the so-called two-states option stay open while acting against it. Therefore he cannot have a government based on the right-wing radicals who want a clear statement against a Palestinian state in the government's platform.

The elections also make it clearer for Israeli supporters of peace that their only chance to influence the country's policies are in extra-parliamentary structures.


Monday, February 9, 2009

Feige 20. Juli-Verschwörer

Die neu entflammte Debatte um Graf von Stauffenberg und um die Verschwörer des Hitler-Attentats vom "20. Juli" muss gar nicht so wortreich geführt werden.

Einige grundsätzliche Überlegungen dazu:

  1. Offensichtlich ist das Bedürfnis nach Helden und Mythen grösser als nach einer nüchternen historischen Analyse.
  2. Es ist eine grosse Schande für die deutsche Offizierskaste, dass ihre Angehörigen es nicht schafften, Hitler zu beseitigen. Viele hohe Militärs realisierten zwar relativ früh, dass Hitler Deutschland in den Abgrund führte; trotzdem waren sie zu feige, etwas Entscheidendes zu unternehmen. Das gescheiterte stümperhafte Attentat in einer solch späten Kriegsphase symbolisiert das Versagen dieser Befehlshaber auch gegenüber ihren eigenen Soldaten, die deshalb sehr leiden oder gar mit dem Leben bezahlen mussten. Wenn diese hohen Offiziere nicht einmal Verantwortung gegenüber ihren Untergebenen zeigten, wie kann man dann von ihnen erwarten, dass sie von den NS- Verbrechen gegenüber Juden, Fahrenden, Schwulen, Behinderten, Linken und anderen hätten berührt sein sollen?
  3. Auch die Alliierten tragen eine Mitverantwortung dafür, dass Hitler nicht eher beseitigt und der Krieg nicht schon viel früher zur Ende gebracht wurde. Viel Elend wäre damit allen erspart und auch die Zahl der ermordeten Juden viel kleiner geblieben. Es wäre angebracht gewesen, dass die Alliierten die deutsche Opposition ernsthaft unterstützt hätte. An deutschen Bittstellern fehlte es diesbezüglich bestimmt nicht.
    Wie wäre heute die Reaktion, wenn die USA es ablehnen würde, oppositionelle iranische Generäle und Wirtschaftsführer, die einen friedlicheren Kurs einschlagen wollen, zu unterstützen?
    Die damalige US-Ablehnung, deutschen Oppositionellen zur Seite zu stehen, kann kaum auf das Misstrauen gegenüber den Deutschen zurückzuführen sein. Denn dabei hätte es für die Alliierten nichts zu verlieren gegeben; im Minimalfall wäre ein noch breiterer Keil in die deutsche Führung getrieben worden.
    Insgesamt gesehen entsteht der starke Eindruck, als wäre die US-Regierung mehrheitlich aus wirtschaftlichen Gründen nicht an der Verkürzung des Krieges interessiert gewesen. Denn dieser hatte die US-Wirtschaftskrise endgültig beendet und zwei wichtige Konkurrenten ruiniert: Grossbritannien und Deutschland.

Sunday, February 1, 2009

Schweiz finanziert fragwürdige Studie über Nahostkonflikt mit

Sonntag / MittellandZeitung; 01.02.2009; Seite 20


Das gute Geschäft mit dem Frieden

Schweiz finanziert fragwürdige Studie über Nahostkonflikt mit

Um das edle Ziel des Friedens im Nahen Osten ist eine regelrechte Industrie entstanden. Einer der Sponsoren: die Schweiz. Das Motto: Das Gegenteil von gut, ist gut gemeint. Dies demonstriert die neue Studie «Cost of Conflict in the Middle East» mit Schweizer Unterstützung, welche die indische Denkfabrik Strategic Foresight Group (SFG) vergangene Woche veröffentlicht hat.

Der Bericht über die Kosten des Nahostkonflikts solle politischen Führern in der Region zu denken geben und der breiten Öffentlichkeit die Augen öffnen. Er will mit der Zahl von 12 000 000 000 000 US-Dollar schockieren, die seit 1991 bis heute – ohne den Gaza-Krieg – verloren gegangen seien.

Bei genauer Betrachtung der Glanzpapier-Publikation entpuppt sich diese als oberflächliche, mit Fehlern gespickte Powerpoint-Präsentation, die kaum ihr Ziel erreicht. Völlig ausgeklammert wird, dass es auch Profiteure des Konflikts gibt, deren Gewinne bei den Berechnungen auch hätten einbezogen werden müssen. Es ist offensichtlich, dass etwa Israel aus der Besetzung von palästinensischen Territorien profitiert und Motoren der israelischen Wirtschaft – die Militärindustrie und die Armeezulieferer – aus dem Kriegszustand enorme Erlöse erzielen.

Der Report berücksichtigt zudem nicht, dass schon heute Handelsbeziehungen zwischen Israel und islamischen Ländern existieren. Selbstverständlich wissen Menschen im Nahen Osten, dass sie nicht nur im humanitären-, sondern auch im wirtschaftlichen Sinn einen hohen Preis für den Konflikt bezahlen – sie brauchen dafür keine Studien. Die israelischen Entscheidungsträger beschlossen, sich 2005 aus dem Gazastreifen zurückzuziehen, weil es als zu teuer erachtet wurde, die israelischen Siedlungen zu verteidigen.

Nach solchen Überlegungen sucht man in der Studie indes vergeblich. Peinlich ist, dass den Autoren nicht einmal der Wechselkurs von israelischem Shekel und US-Dollar bekannt ist. Eine Co-Autorin meint, dass die Abhandlung halt nicht für Experten gedacht sei.[Thomas Greminger, der Leiter der Abteilung ‚Menschliche Sicherheit' im EDA, der beim Projekt, mitwirkte.] Anders sieht dies EDA-Sprecher Andreas Stauffer. «Es werden Experten, Meinungsführer und Entscheidungsträger angesprochen, welche die Studie als Grundlage für eine Argumentation zugunsten einer Politik der Friedensförderung nutzen können», schreibt er. Immerhin: Die Schweiz hat die Studie mit 100 000 Euro mitfinanziert. Für mehr als kurze Agenturberichte hat sie jedoch in Israel bis jetzt nicht gesorgt. Diese Woche stellte eine israelische Untersuchung fest, dass sich die meisten Juden in Israel weder für grundlegende Fakten noch für Zahlen zum Konflikt interessieren. Shraga Elam

Währenddem die Schweizer Aussenministerin Micheline Calmy-Rey wegen ihrem angeblichen Kopftuchkniefall vor dem Iran angegriffen wurde, traf sich die israelische säkulare Aussenministerin und Regierungschef-Kandidatin, Tzipi Livni, heuchlerisch keusch mit dem Mentor der religiösen Partei Shas, Rabbi Ovadia Josef. Mit dem Archivbild / Foto der beiden mokierte sich die Tageszeitung Ma’ariv auf ihrer Titelseite vom 29.1.2009 über Livnis Zickzackkurs:
Denn Livni will sich inzwischen ganz von der Shas distanzieren.